昨天忽起興致，去乘電車。我上了上層，坐在最後方，細細欣賞香港這城市。 隔了個站，上來了一對母子。母親和兒子談着談着，忽然問：「阿兒，你說，電車是否該被淘汰？」約七、八歲的兒子想了想：「不該啊！」 只可惜這時我已到站，要下車了。在回家的途中仍在思考那母親的問題：電車是應不應該被淘汰？ 最後得出的結論是：不應該。 首先，電車本身極具歷史價值。電車在上世紀十至二十年代已經出現，由當時的英國人引入，那正是香港這個小港口開始發展起來之時。以致於每次我踏上電車，都會不期然想起那段歷史。而且，它的歷史價值大得連電影也常找它來作背景。就像上世紀八十年代的一套《胭脂扣》，女主角從陰間來到陽間找愛郎。我翻看訪問資料，導演說為配合這故事的歷史背景，因而選擇採用電車需非（而非）其他交通工具來突顯該種古老懷舊的情懷。 其次，電車的車資比其他交通工具便宜，絕對符合經濟原則。就以昨天乘電車由跑馬地往灣仔運動場為例，我最後下車時只付了二元三角。或許有人會說：二元三角也算便宜？我也試過同樣是由跑馬地往灣仔運動場，改乘巴士後，多付了（要付）四元多的車資！那麼，二元三角和四元多想較（相較）下，電車是否便宜得多呢？也許有人會不明白便宜的好處。那麼試想像你是個草根階層，每天過著省的一塊錢就是一塊錢的生活，你會寧願選擇二元三角的車資還是四元多的車資呢？ 再者，電車可帶動香港的旅遊發展。我上網搜尋過，發現每年共有約一百六十萬人次到港旅遊，而在一萬位受訪遊客中，有約七成坦言是慕電車之名而來的。換言之，十位遊客中就有七位就會乘搭電車，欣賞香港這個國際大都會中，小市民的生活。記得幾年前我曾到法國巴黎旅遊，參觀了當地一個藝術展。發現有一個作品特別多人擠著拍照，當我好不容易走到那作品前，赫然發現那作品是描繪著畫家從一輛電車望出窗外的情況。這麼說來，香港電車在國際的知名度亦有積可見，還該被淘汰嗎？ 當然，有部分人認為香港是一個非常先進的社會，說電車太古舊，所以要被淘汰。但現在的電車已改變了很多，抱括（包括）把車身有咖啡色或鴨綠色改成綠白色、改掉電車的標誌、新增冷氣功能、樓上增設更多座位等。這些都可見電車沒有因香港一日千里的發展而落後，其也有因應時代需要而作出適當的改變。 無論從歷史價值、車資便宜，抑或帶動香港旅遊業等種種方面，都可見電車是不應該被淘汰。希望幾十年後，那男童仍可以帶著他的孩子乘電車，逐一細說當中的故事吧！